باور نادرست ۳۰ در مورد UX: اگر شما متخصص هستید، لازم نیست که طراحی‌تان را تست کنید

باور نادرست ۳۰ در مورد UX: اگر شما متخصص هستید، لازم نیست که طراحی‌تان را تست کنید

وقتی نوبت به ارزیابی کاربردپذیری یک رابط کاربری (UI) می‌رسد، اگر یک متخصص این کار رابط کاربری را بررسی کرده باشد، دیگر انجام تست‌های به ظاهر عملی کاربردپذیری غیرضروری به نظر می‌رسد! اگرچه که کاربران به ندرت آن طور که انتظار می‌رود رفتار کرده و یک متخصص می‌تواند مشکلات عمدهٔ کاربردپذیری را بیابد و مرتفع سازد، اما به هر حال تست‌های کاربردپذیری همیشه مسائل شگفت‌انگیزی را به شما نشان می‌دهند.

هم تست‌های کاربردپذیری و هم بررسی‌های یک متخصص مفید بوده و اغلب یافته‌های متفاوتی دارند؛ بنابراین پیشنهاد می‌شود که برای دستیابی به جامع‌ترین آنالیز از خوب طراحی شدن یک رابط کاربری، این دو را با هم ادغام کنید.

چرا بررسی یک متخصص نمی‌تواند جایگزین تست‌های کاربردپذیری باشد؟
پیش‌بینی رفتار کاربران اغلب دشوار است، حتی برای حرفه‌ای‌ها! طبق گفتهٔ Stephanie Rosenbaum:

کاربران واقعی همیشه ما رو سورپرایز می‌کنن؛ اونا اغلب مشکلاتی دارن که ما انتظارش رو نداریم و بعضی اوقات از یه چیزی خوششون میاد که ما انتظار داریم اون چیز مایهٔ دلسردی‌شون باشه.

یک تست کاربردپذیری می‌تواند چیزی بیش از اینکه یک سایت به چه شیوه‌ای کاربردپذیر است را برملا کند چرا که مثلاً می‌تواند پاسخ احساسی کاربر به یک برند، هدف کار، گرافیک‌ها، موقعیت رقابتی، مسیر فروش و غیره را هم نشان بدهد. به طور کلی، این دو تست‌ اهداف متفاوتی را دنبال می‌کنند که در ادامه بیشتر به این موضوع خواهیم پرداخت.

بررسی‌های یک متخصص بر استانداردهای کلی کاربردپذیری تمرکز می‌کنند در حالی که یک تست کاربردپذیری کارش در پیدا کردن مسائلی که مربوط به دانش حوزه‌ای خاص و تست‌های کاربردی واقعی است بهتر می‌باشد به به عنوان یک قانون کلی، بررسی‌های یک متخصص طراحی رابط کاربری باید قبل از انجام تست‌های کاربردپذیری انجام گیرند.

در همین راستا، Jakob Nielson می‌گوید که بررسی‌های تجربی همیشه بهتر از حدس و گمان هستند؛ او بر این باور است که هر واقعیت تجربی‌ای، احتمال تصمیم‌گیری‌های درست در مورد طراحی‌ UI را بالا می‌برد (مقالات او نشان می‌دهند که حتی متخصصین هم وقتی نوبت به پیش‌بینی اینکه کاربران چه‌طور با یک رابط کاربری تعامل می‌کنند می‌رسد، بسیار ناکارآمد هستند).

به گفتهٔ Keith Lang، حتی موفق‌ترین و باتجربه‌ترین طراحان هم تأکید می‌کنند که انجام تست‌های کاربردپذیری کلید مطلق دستیابی به بازخورد و تفکر اصلی کاربر است. در کل، بررسی‌های متخصصین هم مزایا و اهداف خودشان را دارند که در ادامه به بررسی‌اش خواهیم پرداخت.

Jim Ross توصیه می‌کند که وقتی به یک مرور کلی و سریع از رابط کاربری نیاز است، بررسی‌های یک متخصص برای پیدا کردن نقص‌های کاربردپذیری بسیار کارآمد هستند.

بررسی‌های متخصص یک متد رایج برای تست کاربردپذیری هستند چرا که این کار نسبتاً سریع و ارزان است. بازرسی یک سایت و نوشتن گزارش ممکن است فقط چند روز زمان لازم داشته باشد در حالی که بسیاری از افراد همچنان فکر می‌کنند که انجام تست‌های کاربردپذیری به هزینهٔ زیادی احتیاج دارد.

همواره پیشنهاد می‌شود که بررسی متخصصین را قبل از تست‌های کاربردپذیری انجام دهید چرا که با این کار نه تنها کاربر را در معرض اشتباهات فاحش کاربردپذیری قرار نمی‌دهید، بلکه تشخیص می‌دهید که هنگام انجام تست‌های کاربردپذیری باید روی چه چیزی تمرکز کنید. شما می‌توانید بررسی متخصصین رابط کاربری را برای پیدا کردن مشکلات مشهود انجام داده و اجازه دهید که تست‌های کاربردپذیری مشکلات مهم‌تر، و در عین حال نامشهود، را شناسایی کنند.

محدودهٔ یک بررسی گاهی‌اوقات می‌تواند گسترده‌تر از یک تست باشد به طوری که جیم راس در این رابطه اعتقاد دارد بررسی‌های متخصصین رابط کاربری می‌تواند جزئی‌تر بوده و بخش‌های بیشتری از یک رابط کاربری را نسبت به تست‌های کاربردپذیری ارزیابی کنند و همچنین تعداد مشکلات بیشتری را هم پیدا کنند زیرا تست کردن اغلب از بُعد زمان و نوع بخش‌های تحت بررسی محدود بوده و صرفاً بر بخش‌های خاصی از رابط کاربری تمرکز می‌کند.

در پاسخ به این سؤال که چرا حتی برای متخصصین هم سخت است که واکنش کاربر را پیش‌بینی کنند، بایستی گفت علت اصلی این مسئله از اینجا ناشی می‌شود که:
- رفتار کاربران اصلاً منطقی نیست،
- کاربران اصلاً شبیه شما نیستند،
- کاربران گاهی‌اوقات آن‌گونه که تصور می‌کنید از محصولات شما استفاده نمی‌کنند و
- خود کاربران هم نمی‌توانند به شما بگویند که چیزی را دوست داشته و با آن چگونه تعامل خواهند کرد.

 باور نادرست ۲۹ در مورد UX: مردم منطقی‌اند
باور نادرست ۳۱ در مورد UX: طراحی تجربهٔ کاربری همان طراحی رابط کاربری است

منبع